Адвокаты Метус Л.И. и Крехов Д.И. тел.+7(928)864-16-43
Суббота, 22.09.2018, 02:50
Меню сайта

Форма входа

Категории раздела
Мои статьи [4]

Поиск

Наш опрос
Оцените мой сайт
Всего ответов: 14

Друзья сайта
  • Официальный блог
  • Сообщество uCoz
  • FAQ по системе
  • Инструкции для uCoz

  • Статистика

    Онлайн всего: 1
    Гостей: 1
    Пользователей: 0

    Главная » Статьи » Мои статьи

    НАРКОТИКИ НА ВЕСАХ ПРАВОСУДИЯ
    НАРКОТИКИ НА ВЕСАХ ПРАВОСУДИЯ

     Практически все дела, связанные с незаконным оборотом наркотических средств и
    психотропных веществ в смеси с нейтральными наполнителями, расследуются
    без учета существующей нормативной базы, – считает автор приведенной
    ниже статьи и весьма убедительно обосновывает свой вывод.


    Расследование дел, связанных с незаконным оборотом наркотических средств
    и психотропных веществ в смеси с нейтральными наполнителями (ст. ст.
    228, 2281; 2282 УК РФ), происходит по предельно простой схеме. Изъятое у
    подозреваемого вещество для определения его природы и размера
    направляется на химическую экспертизу, после проведения которой
    установленное вещество сверяется с утвержденными Постановлением
    Правительства РФ от 7 февраля 2006 г. № 76 (в ред. от 4 июля 2007 г.)
    Списками крупных и особо крупных размеров наркотических средств и
    психотропных веществ для целей ст. ст. 228, 2281 и 229 УК РФ. Обвинение в
    окончательной редакции перепредъявляется в зависимости от размеров,
    установленных для конкретного средства (вещества), после чего дело
    направляется в суд.

    Однако изучение подобной категории дел позволяет сделать вывод, что
    практически все они расследуются без учета существующей нормативной
    базы. При возбуждении и расследовании указанных дел органы
    предварительного следствия руководствуются единственным нормативным
    документом – вышеуказанным Постановлением Правительства РФ от 7 февраля
    2006 г. № 76. При этом правоохранительные органы утверждают, что
    согласно данному Постановлению размеры наркотических средств (НС) и
    психотропных веществ (ПВ), включенных в Список I, а также кокаина и
    кокаина гидрохлорида, включенного в Список II, распространяются на их
    смеси (препараты).

    Между тем органы предварительного расследования и суды трактуют и
    применяют указанное Постановление неправильно, без учета примечаний к
    нему, в отрыве от других законодательных актов, руководящих разъяснений и
    методических рекомендаций.

    1. Анализ действующего законодательства РФ в сфере незаконного оборота
    наркотических средств и психотропных веществ показывает, что ни один
    законодательный либо нормативный акт не содержит определения понятия их
    «крупного» и «особо крупного» размеров. Отсутствует и обоснование
    утвержденных числовых значений «крупного» и «особо крупного» размеров НС
    и ПВ.

    Отсутствие определения рассматриваемых терминов, по разделяемому нами
    мнению экспертов лаборатории криминалистической экспертизы материалов,
    веществ и изделий Российского федерального центра судебных экспертиз при
    Минюсте России, позволяет манипулировать числовыми значениями крупного и
    особо крупного размеров НС и ПВ. Так, из приведенного экспертами РФЦ
    сравнительного анализа числовых значений крупного и особо крупного
    размеров НС и ПВ, представленного в сводной таблице заключений
    Постоянного комитета по контролю наркотиков (утв. на заседании ПККН от 6
    марта 2001 г., протокол № 2/80-01) и в Постановлении Правительства РФ
    от 7 февраля 2006 г. № 76, следует, что числовые значения в указанных
    нормативных актах не совпадают. В частности, значения крупного размера
    наркотического средства героин (диацетилморфин) в заключениях
    Постоянного Комитета (0,005 г) и Постановлении Правительства РФ (0,5 г)
    различаются в 100 раз. Аналогичные примеры можно привести и по другим НС
    и ПВ.

    Представляется, что термины «крупный» и «особо крупный» размер напрямую
    связаны со степенью немедицинского воздействия наркотического средства и
    психотропного вещества на состояние человека (токсикологическая
    опасность, степень привыкания, изменение сознания). Данная взаимосвязь
    вытекает и из ч. 5 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15
    июня 2006 г. № 14, в котором применительно к Списку I указано, что,
    «решая вопрос, относится ли смесь наркотического средства или
    психотропного вещества, включенного в Список I, и нейтрального вещества
    (наполнителя) к крупному и особо крупному размерам, судам следует
    исходить из предназначения указанной смеси для немедицинского
    потребления».

    Попытка дать определение крупного и особо крупного размера НС и ПВ
    именно с учетом фактора его воздействия на состояние человека дана в ч. 1
    «Наркотические средства и психотропные вещества» учебно-методического
    пособия для врачей «Современные проблемы химико-токсикологического
    анализа токсических веществ» (Е.С. Бушуев, Р.В. Бабанян, В.Н. Куклин;
    Санкт-Петербург, 2002 г.). Так, крупный размер наркотического средства
    или психотропного вещества определяется как «количество НС или ПВ,
    выраженное в общепринятых единицах объема, массы, нахождение которого в
    незаконном хранении или обороте представляет опасность для здоровья
    нескольких лиц в случае его немедицинского употребления; особо крупный
    размер – как количество НС или ПВ... нахождение которого в незаконном
    хранении или обороте представляет особую опасность для здоровья
    нескольких лиц в случае его немедицинского употребления».

    Термин «размер», по Далю, не идентичен понятию «количество» и включает
    измерение чего-либо с особой целью: «размер – это мера или величина по
    всем направлениям взаимоотношения». Именно поэтому Э.А. Бабаяном для
    определения размеров приведена 15-балльная система их оценки (Новая
    аптека, 2001, № 7). При этом Э.А Бабаян отмечает, что, поскольку законом
    не установлены критерии отнесения находящихся в незаконном обороте
    наркотических средств или психотропных веществ к небольшому, крупному,
    особо крупному размеру, этот вопрос должен решаться судом в каждом
    конкретном случае исходя из их количества, свойств, степени воздействия
    на организм человека, других обстоятельств дела и с учетом рекомендаций,
    разработанных Постоянным комитетом по контролю наркотиков.

    Наглядным примером такого подхода может служить уголовное дело в отношении Ч.

    При Ч., задержанном сотрудниками милиции на входе в ночной клуб, было
    обнаружено 0,63 г смеси, содержащей 0,027 г наркотического средства
    МДМА, более известного под названием «экстази» (в процентном выражении
    наполнитель в виде лактозы составил 95,6%, а МДМА –4,4%).

    По ходатайству защиты в ходе предварительного следствия к материалам
    дела было приобщено заключение специалиста – врача психиатра-нарколога
    С.А Полятыкина, одновременно являющегося экспертом Общественной палаты
    РФ и руководителем медицинских программ Российского благотворительного
    фонда «Нет алкоголизму и наркомании». Допрошенный следствием, этот
    специалист, подтверждая данное им заключение, пояснил, что согласно
    учебно-методическому пособию для врачей «Современные проблемы
    химико-токсикологического анализа токсических веществ» терапевтическая
    концентрация МДМА составляет от 0,0001 до 0,00035 г на 1 л. При
    перерасчете с учетом среднего веса человека 70–80 кг (совпадающего с
    весом Ч.) с целью достижения немедицинского эффекта (изменения сознания)
    необходимо употребить от 0,125 г до 0,75 г этого НС. Добиться такого
    эффекта при приеме 0,63 г смеси, содержащей 0,027 г МДМА, невозможно,
    так как количество МДМА в смеси ниже и пороговой (0,03 г), и эффективной
    (0,125–0,75 г) доз.

    Уголовное дело в отношении Ч. с учетом данного и других обстоятельств было прекращено.

    Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что для правильной
    уголовно-правовой квалификации действий, связанных с незаконным оборотом
    НС и ПВ, необходимо законодательное определение понятий «крупный» и
    «особо крупный» их размер, при выработке которых должны быть учтены
    степень воздействия НС или ПВ на человека, а также такое их количество,
    которое может причинить вред здоровью, привести к возникновению у лица
    наркозависимости.

    2. Размеры наркотических средств зачастую ошибочно определяются органами
    предварительного расследования и судами исходя из общей массы вещества,
    а не наркотически активного компонента.

    В этой связи в качестве наиболее часто встречающегося примера
    неправильного толкования и применения в судебно-следственной практике
    законодательства, регламентирующего незаконный оборот наркотических
    средств и психотропных веществ, можно привести дела, связанные с
    оборотом НС и ПВ, включенных в Список I.

    Так, определяя размер НС или ПВ из указанного Списка по общей массе
    смеси, органы предварительного расследования и суды ссылаются на его
    взаимоисключающие положения, которые практически дублируются в ч. 4 п.
    4. Постановления Пленума ВС РФ от 15 июня 2006 г. № 14. С одной стороны,
    к НС и ПВ согласно данному Списку, приравниваются все смеси, в состав
    которых входит хотя бы одно перечисленное в Списке наркотическое
    средство или психотропное вещество, независимо от их содержания в смеси.
    С другой стороны, в графе Списка, где указывается размер НС или ПВ,
    говорится о применении крупных и особо крупных размеров для НС или ПВ
    Списка I, для которого установлены более строгие меры контроля. При этом
    из текста Постановления Правительства РФ от 7 февраля 2006 г. № 76 не
    ясно, как определяется крупный или особо крупный размер НС или ПВ Списка
    I: исходя из общей массы смеси или из содержания в ней собственно НС
    или ПВ.

    Правоохранительные органы не принимают во внимание данные законодателем
    после всех Списков примечания, обозначенные <*> и <**>,
    ошибочно полагая, что они относятся только к Списку III.

    Попробуем опровергнуть указанное заблуждение.

    В зависимости от применяемых государством мер контроля наркотические
    средства и психотропные вещества вносятся в соответствующие Списки.

    Список I – это список наркотических средств и психотропных веществ,
    оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и
    международными договорами РФ.

    В Список II входят наркотические средства и психотропные вещества,
    оборот которых в РФ ограничен и в отношении которых устанавливаются меры
    контроля в соответствии с законодательством РФ и международными
    договорами РФ.

    Наконец, Список III содержит психотропные вещества, оборот которых в РФ
    ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер
    контроля в соответствии с законодательством РФ и международными
    договорами РФ.

    Крупные и особо крупные размеры некоторых НС и ПВ в таблицах Списков
    отмечены значком <*> или <**>. При этом в конце всего
    документа, после таблицы с размерами ПВ по Списку III (не в таблице!),
    дана расшифровка содержания значков <*> и <**>, а именно:

    * количество определяется после высушивания до постоянной массы при t +110–115 градусов по Цельсию;

    ** размеры распространяются на смеси (препараты) указанного наркотического средства или психотропного вещества.

    Ознакомление с содержанием Списка III показывает, что ни одно
    психотропное вещество, входящее в этот Список, не отмечено значком
    <*> или <**>, тогда как в таблицах средств и веществ из
    Списков I и II имеются НС и ПВ, отмеченные указанными значками.
    Очевидно, что приведенные в конце Списка III примечания относятся ко
    всем НС и ПВ, обозначенным указанными значками, вне зависимости от того,
    в какой из Списков они входят.

    Представляется, что Уголовный кодекс РФ, Федеральный закон от 8 января
    1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (в
    ред. от 24 июля 2007 г.), а также Определение Конституционного Суда РФ
    от 8 февраля 2007 г. № 290-О-П подтверждают правильность сделанных нами
    выводов.

    УК РФ устанавливает ответственность за нелегальный оборот наркотических
    средств, но не смеси. Понятие смеси в соответствующих статьях УК РФ
    отсутствует вообще.

    В Определении Конституционного Суда РФ от 8 февраля 207 г. № 290-О-П
    указано, что в обязанность Правительства РФ входит утверждение крупного и
    особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ.
    При этом законодатель не предоставил ему полномочий устанавливать
    основания привлечения к уголовной ответственности, а потому утвержденный
    правительством Перечень наркотических средств и психотропных веществ,
    подлежащих контролю в РФ, нельзя рассматривать как нормативный правовой
    акт, расширяющий основания привлечения к уголовной ответственности либо
    нарушающий принцип уголовно-правового регулирования только законом.
    Преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые
    последствия определяются только УК РФ, в частности его ст. 228 (п. 2.3
    Определения).

    В Определении КС РФ также подчеркивается, что суды общей юрисдикции при
    разрешении данной категории уголовных дел, в том числе с учетом
    оспариваемого положения (т.е. Списка I. – Прим. авт.), должны учитывать
    количество, свойства, степень воздействия на организм человека того или
    иного наркотического средства (а не всей смеси! – Прим. авт.), а также
    другие обстоятельства конкретного уголовного дела (п. 2.4 Определения).

    Федеральный закон от 8 января 1998 г. № 3-ФЗ, регламентирующий правовые
    основы государственной политики в сфере оборота наркотических средств,
    психотропных веществ и в области противодействия их незаконному обороту в
    целях охраны здоровья граждан, государственной и общественной
    безопасности, представляет дефиниции таких понятий, как наркотические
    средства, психотропные вещества, прекурсоры, аналоги, препараты.

    Средство и смесь согласно Закону являются разными понятиями. Второе
    понятие шире первого и может включать в себя несколько наркотических
    средств или наркотическое средство (средства) и нейтральные наполнители.
    Будет ли в данном случае смесь признана НС, зависит от количества
    входящего в ее состав непосредственно наркотического средства
    (наркотически активного компонента).

    В Список I включены наркотические средства и психотропные вещества,
    представляющие наибольшую опасность для здоровья и благополучия людей.
    Более строгие меры контроля применительно к данному Списку основаны на
    полном запрете оборота включенных в него НС и ПВ и означают, что
    контролю подлежит вся смесь, содержащая средства и вещества этого
    Списка, независимо от содержания в ней количества чистого вещества. (п.
    2.2 Определения КС РФ от 8 февраля 2007 г. № 290-О-П). Однако из этого
    отнюдь не следует, что обвиняемому (подсудимому) должна
    инкриминироваться вся изъятая у него смесь, как трактуют это сотрудники
    правоохранительных органов. По смыслу закона, лицо должно подлежать
    наказанию за незаконный оборот чистого НС (ПВ) Списка I, входящего в
    состав смеси.

    Аналогичной позиции в вопросах исследования наркотических средств, в
    частности конопли, придерживаются и доценты Саратовского юридического
    института МВД России Райгородский В.М. и Хрусталев В.Н., предлагая
    выбрать в качестве критерия определения размера НС массу содержащихся в
    нем наркотически активных компонентов. Подобный критерий, по мнению этих
    специалистов, дает возможность связать размер наркотического средства с
    наркотическим эффектом от его употребления и на этом основании
    проводить уголовно-правовую квалификацию преступлений (Правоведение,
    1999, № 2, с. 191–195).

    Важность определения размеров НС исходя из содержания наркотически
    активного компонента с целью правильной квалификации действий, связанных
    с незаконным оборотом НС и ПВ, можно проиллюстрировать следующими
    примерами из экспертной практики судебных экспертов РФЦ,
    предоставленными и прокомментированными заведующим лабораторией
    криминалистической экспертизы материалов, веществ и изделий РФЦ СЭ Ю.М.
    Воронковым:

    «Известно, что большинство наркотических средств и психотропных веществ
    поступают на реализацию не в чистом виде, а в виде различного рода
    смесей с нейтральными и активными наполнителями. Так, поступающий в
    продажу опий – наркотическое средство, получаемое из млечного сока
    снотворного мака, часто содержит в качестве нейтрального наполнителя
    минеральный песок, содержание которого может достигать 70–90% от общей
    массы. Экспертная практика пошла логически правильным путем – в процессе
    исследования минеральный песок, не являющийся наркотическим средством,
    отделяется и определяется высушенная масса исследуемого объекта. При
    условии, если она содержит хотя бы один из наркотически активных
    алкалоидов опия, определяемый по утвержденной методике, экспертом
    делается вывод об отнесении ее к числу наркотических средств. При этом
    масса наркотического средства определяется путем вычета массы
    минерального песка из общей массы представленного на исследование
    объекта.

    В другом случае на экспертизу было представлено два порошкообразных
    объекта массой 1 г и 5 г, изъятых у гр. А. и гр. Б. После проведенного
    экспертного исследования было установлено, что оба объекта содержат
    наркотическое средство диацетилморфин (героин), при этом содержание
    диацетилморфина в указанных объектах составляло 95% и 0,5% или 950 мг и
    25 мг соответственно (разовая доза диацетилморфина составляет порядка 5
    мг). Получается, что в 1 г порошкообразного вещества, изъятого у гр. А.,
    содержится в 38 раз больше доз наркотика, чем в 5 г порошкообразного
    вещества, изъятого у гр. Б. Оценка же размеров наркотических средств по
    массе смеси дает обратный результат».

    Таким образом, определение крупного, особо крупного размеров
    наркотических средств по массе может привести к ошибочному результату.
    Правильное определение размеров наркотических средств должно
    базироваться на установлении содержания в них наркотически активных
    компонентов.

    В этой связи правильность сделанного нами ранее вывода о том, что
    крупный и особо крупный размеры смесей НС и ПВ Списка I с нейтральными
    наполнителями должны определяться исходя из массы содержащихся в смеси
    наркотически активных компонентов, а не массы смеси, подтверждает анализ
    содержания Списка I с учетом рассмотренных ранее примечаний,
    обозначенных значками <*> и <**>. При подобной трактовке
    Постановления Правительства РФ от 7 февраля 2006 г. № 76 с учетом
    имеющихся в нем примечаний к отдельным НС и ПВ не может возникнуть
    парадоксальная ситуация, когда при добавлении к определенному количеству
    НС или ПВ нейтрального наполнителя, например сахара, их масса будет
    увеличиваться, хотя количество собственно НС или ПВ остается постоянным.

    В качестве примера из адвокатской практики в этой связи следует вновь
    привести дело Ч., обвиняемого по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Как уже отмечалось
    ранее, при нем были обнаружены 3 таблетки МДМА общей массой 0,63 г, из
    которых непосредственно на МДМА приходилось только 0,027 г, т.е 4,4%, а
    95,6% составлял наполнитель, не являющийся НС.

    По ходатайству стороны защиты к участию в деле в качестве специалиста
    следствием был привлечен заведующий лабораторией КЭМВИ РФЦ СЭ Ю.М.
    Воронков. Как пояснил Ю.М. Воронков, чувствительность применяемого при
    исследовании хроматомасс-спектрометрического анализа настолько велика,
    что сколько бы ни разбавляли представленное на анализ вещество,
    содержащийся в нем наркотик этим методом будет обнаружен все равно. Так,
    даже если к 0,63 г представленного на экспертизу вещества добавить 10
    кг (10 000 г) нейтрального наполнителя, указанным методом МДМА все равно
    будет выявлен в составе этой смеси. Причем положение обвиняемого при
    определении массы наркотического средства не по наркотически активному
    компоненту, а по общему весу смеси в случае добавления к ней наполнителя
    в вышеуказанном размере будет еще хуже. Исследуемое вещество и в таком
    количестве все равно можно будет назвать наркотическим, определив его
    общую массу равной 10,00063 кг, а Ч. будет подлежать ответственности уже
    не по ч. 1, а по ч. 2 ст. 228 УК РФ, т.е. за незаконное приобретение и
    хранение наркотического вещества в особо крупном размере, которая
    предусматривает санкцию от 3 до 10 лет лишения свободы. Но подобная
    ситуация абсурдна, поскольку Ч. подлежал бы уголовной ответственности за
    приобретение наполнителя, в данном случае лактозы, т.е. сахара.

    Характерно, что метод хроматомасс-спектрометрии, как было подчеркнуто
    Ю.М. Воронковым, способен обнаружить микроследы наркотического
    компонента даже в объектах, которые не являются наркотическими
    средствами (например, следы тетрагидроканнабинола (ТГК) – наркотически
    активного компонента, содержащегося в растении конопли и наркотических
    средствах, получаемых из нее, могут быть обнаружены в отходах при
    получении волокна для изготовления пеньки).

    Данная аргументация, которая лишний раз убеждает в необходимости
    определения массы НС по массе содержащегося в нем наркотически активного
    компонента, полностью подтверждается результатами научных исследований.

    Так, практические разработки, изложенные в Сборнике научных трудов
    Краснодарского научно-исследовательского института сельского хозяйства
    им. П.П. Лукьяненко, в частности результаты селекционной работы с
    коноплей, показали возможность выведения ее сортов с минимальным
    содержанием тетрагидроканнабинола (ТГК), т.е наркотически активного
    компонента. Первый слабонаркотический сорт «Кубань» с содержанием ТГК
    0,2% был выведен в 1984 г. За 27 лет работы с южной коноплей были
    созданы сорта, не оказывающие наркотического воздействия на живой
    организм (Сборник научных трудов, посвященных 100-летию В.А. Невинных.
    Краснодар. 2000. С. 11).

    Для конкретизации указанных сведений нами был направлен адвокатский
    запрос в указанный НИИСХ. Согласно ответу на него заведующей
    лабораторией селекции конопли Краснодарского НИИСХ, доктора
    сельскохозяйственных наук Т.И. Сухорады, «селекционные сорта конопли,
    внесенные в Государственный реестр и разрешенные к возделыванию в
    промышленных целях для получения семян и волокна, содержат менее 0,1%
    ТГК и не оказывают наркотического воздействия на состояние человека;
    ...значительное снижение ТГК в сортах конопли обеспечило возможность их
    выращивания без охраны в хозяйствах любой формы собственности; метод
    газожидкостной хроматографии позволяет определить минимальное содержание
    ТГК, независимо от присутствующих наполнителей».

    На практике исходя из логики правоохранительных органов это может быть
    интерпретировано как то, что любой кустарно изготовленный наркотик из
    разрешенной к возделыванию конопли (гашиш, гашишное масло, марихуана), в
    том числе в сочетании с нейтральным наполнителем, а также волокно из
    конопли, несмотря на отсутствие наркотического воздействия на состояние
    человека, должны быть признаны НС по признаку наличия в них минимального
    содержания ТГК (даже его следов). При этом, учитывая его отнесение к
    Списку I, обвиняемому (подсудимому) должна инкриминироваться вся смесь.

    Подобная практика является порочной, искусственно создающей завышенные
    показатели раскрываемости рассматриваемой категории дел, что фактически
    приводит к незаконному привлечению к уголовной ответственности и
    осуждению наряду с наркодельцами граждан, в действиях которых нет
    состава преступления и, как к итогу, – переполненности мест лишения
    свободы, в том числе и за счет пресловутой ст. 228 УК РФ.

    Вышеизложенное приводит к выводу о необходимости:

    1) выработки законодательного определения понятий крупного и особо
    крупного размеров НС и ПВ, являющихся ключевыми при рассмотрении дел об
    их незаконном обороте;

    2) использования при выработке данных понятий специальных знаний
    экспертов-специалистов, а также результатов научно-практических
    исследований;

    3) систематизации законодательства и приведения его в соответствие с Определением КС РФ от 8 февраля 2007 г. № 290-О-П.

    В противном случае будет действовать пресловутый принцип бочки меда и
    ложки дегтя: приобретая ложку дегтя в виде наркотического средства или
    психотропного вещества и разбавив ее в бочке меда, гражданин несет
    ответственность за приобретение бочки дегтя. Бремя доказывания обратного
    с анализом всей нормативно-правовой базы и судебно-экспертной практики,
    привлечением к участию в деле специалистов, как это было в исследуемых
    нами случаях, возложено на него же. Если это, конечно, удастся.


    Наталья АНДРЕЕВА,

    адвокат

    адвокатской конторы № 10
    http://bestlawyers.ru/php/news/newsnew.phtml?id=368&idnew=29835&
    start=0
    Категория: Мои статьи | Добавил: 1zorro1 (21.06.2012)
    Просмотров: 188 | Рейтинг: 0.0/0
    Всего комментариев: 0
    Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
    [ Регистрация | Вход ]